Formation et performance des entreprises : le Céreq ne voit pas de lien évident dans ses premières données appariées
Un document de travail du Céreq rapproche l'enquête Formation Employeur de données fiscales pour comparer effort de formation et performance économique. Selon son résumé, l'auteur ne constate pas de relation évidente, avec les limites d'une analyse descriptive menée sur des années perturbées par la crise sanitaire.

Le Céreq a publié le working paper n° 40, signé Stéphane Jugnot et intitulé « Étudier le lien entre formation professionnelle et performance des entreprises ». La page de publication est datée du 3 novembre 2026. Le sous-titre annonce un rapprochement de l'enquête Formation Employeur (EFE) avec des données fiscales, « à renouveler » : le travail se présente comme une première pierre, pas comme un verdict.
L'auteur part d'un constat : les études françaises sur le sujet sont peu nombreuses et parfois anciennes. Celles qu'il présente, publiées en 1997 et 2006, s'appuient sur des modèles économétriques de type Cobb-Douglas, qui reposent sur des hypothèses fortes, et leurs résultats sont jugés ambigus. Elles précèdent surtout la réforme de 2018, qui a modifié la gouvernance et le financement de la formation professionnelle.
Le Céreq procède autrement. D'après le résumé et l'introduction, il mesure l'effort de formation avec l'enquête EFE, et la performance économique avec les fichiers approchés des résultats Esane (FARE), produits à partir de données fiscales, puis compare la position relative des entreprises sur ces deux dimensions. L'auteur précise qu'il ne cherche pas à démontrer une causalité.
Le résultat, tel que le résume le document, est sobre : l'analyse descriptive « ne montre pas de relation évidente » entre indicateurs d'effort de formation et indicateurs de performance. Notre lecture s'appuie sur le résumé et l'introduction ; nous n'avons pas relu les résultats détaillés et ne les commentons pas. L'auteur ne conclut pas pour autant que la formation est inutile : les données sont limitées. Selon l'introduction, l'effort de formation est évalué à partir de l'EFE 2021 et la performance à partir des FARE 2021 et 2023, et les années 2020 et 2021 sont jugées trop particulières, en raison du Covid-19, pour tirer des conclusions partagées.
Sur le plan méthodologique, le résumé indique que l'appariement des deux sources entraîne une perte d'entreprises, liée à la différence de leurs champs, sans que cette attrition semble nuire à la représentativité des entreprises retenues. L'auteur recommande de reconduire l'analyse avec des indicateurs non perturbés par la crise sanitaire et avec davantage de recul.
Pour les organismes de formation, la leçon est surtout de prudence, et relève du conseil de la rédaction. Promettre à un client un gain de performance mécanique grâce à la formation ne trouve pas d'appui dans ce travail. Mieux vaut définir avec lui, en amont, des indicateurs propres à son contexte : compétences visées, qualité de service, sécurité, réduction d'erreurs. Une corrélation, ou son absence, à l'échelle d'un ensemble d'entreprises ne dit rien de l'effet d'une action précise sur une équipe donnée.
Ce document rappelle enfin que mesurer l'impact de la formation reste un chantier ouvert. Il invite les formateurs à distinguer ce qui relève de données statistiques d'ensemble de ce qui relève de l'évaluation locale de leurs propres dispositifs.


